C'est ça que je voulais dire : on comprend pas toujours ce qu'ils disent sur leur peinture, ça rajoute encore de la confusion plutôt que de nous éclairer (comme quoi, j'ai quand même essayé de lire...)
Bien sur, Marcel Duchamp est le père de l'art conceptuel et de la reflexion sur l'art ,mais la difference entre lui et tout ses "suiveurs par incapacité" d'assumer le corps et la matiere ,c'est que lui ,etait avant tout un joueur et un jouisseur soit l'antithèse de ceux qui se pretendent ses fils et sont bouffis de théories absconses.
Par rapport au commentaire de Grenouille de Bénitier, justement je trouve que l'art contemporain nous pousse dans nos retranchements. Donc il faut un minimum s'investir pour en comprendre les fondements... toutes les clés ne nous sont pas données au premier abord. Ca fait pas de mal, de temps en temps, de ne pas avoir des choses à voir qui sont prémachées, où tout est dit au premier regard. <br />
l'exemple le plus probant: l'urinoire de Duchamp... ca été un scandale, une rupture totale avec l'esthétique, une belle plaisanterie aussi... mais ça a ouvert des portes à l'art, et a posé questions essentielles.<br />
Et pour conclure, comme dit Philippe dans son commentaire à propos de l'article sur son livre sur Kooning, peindre ce n'est pas forcément que mettre de la peinture sur une toile... (j'adhère complétement!)