"PEINTURE SUR CANAPÉ"

Éternel problème de la dimension, des dimensions. La peinture est-elle le pendant du canapé et, donc un objet de décoration qui repose, puisque étant assis dans le canapé, on lui tourne le dos ?

La peinture est-elle le peintre qui l’a réalisé et du coup en se l’appropriant « a-t’on aussi acheté une partie de l’auteur ? »Il semblerait que beaucoup le croient, Pourquoi les gens veulent-ils mettre de l’affectif dans un acte qui pour 80% d’entre eux n’est qu’un achat d’objet décoratif et qui en plus permet de jouer à bon compte les humanistes (je l’aide…,Vive les artistes, etc.….)

Bon, on ne va pas cracher dans la soupe et rejeter 80% de ventes ! À ce sujet je m’amuse toujours de ces « artistes engagés politiquement ». Je n’en ai encore jamais vu qui demandait à l’acquéreur pour qui il votait et le cas échéant refuser son chèque ! Encore heureux d’ailleurs car le délit de sale gueule, le racisme etc.ne sont jamais loin de cette démarche.

Bon, je m’éloigne du sujet, lequel ?Ah ! oui, la peinture a-t’elle une dimension autre que celle d’objet, de tache, de fenêtre, de miroir, pourquoi pas ! Oui, quand elle est non pas« peinture-objet » ce qui en soit n’a que l’intérêt de taches colorées plus ou moins bien agencées, mannequin flatteur, mais oh combien chiant et sans chair souvent ! Emprunté car coinçant chaque pied l’un devant l’autre sur une ligne imaginaire/not. Sans sens autre que celui de la sortie vestiaire où l’on se change une fois le boulot fait !

Lorsque la peinture est cela ,c’est-à-dire un savoir faire, superposition de couleurs, signes et matières qui n’ont d’autre sens que l’occupation d’une surface, que ces signes sont les mêmes quels que soient les événements Mondiaux et ce depuis des décennies, alors je dis attention-escroquerie /fausse monnaie.

Vous voulez des noms ? Je ne vous les donnerais pas, je vous donnerais les noms de peintres que j’aime à partir des années 50 (sinon ce serait trop long !):Robert Rauschenberg, Willem De Kooning, Paul Rebeyrolle, Francis Bacon, Nicolas de Stael, Gerhardt Richter, Sigmar Polke, Mark Rothko, Eugene Leroy, Jean Pierre Pincemin, Cy Twombly, Larry Rivers, Jean Michel Basquiat… Vous me direz : il n’y a aucun risque à les citer, c’est vrai.Citez m’en d’autres !

Comments

[philippe charpentier]

C'est ce que je dit puisque je la rapproche de la "femme objet" qui fini par ne plus être une femme mais un concept,une idée virtuelle!donc paradoxalement un objet (de désir)et donc sans âme comme tant de peintures et autres "travaux" de plasticiens...De quel Constant parles tu?Permeke?ou Constant cobra?

[caro]

superbe réflection sur l'art et sa signification Charpentier. Qu'une peintue n'est qu'une 'peinture-objet' est discutable.
de Kooning est génial, n'oublie pas Constant
gros gros bises

[Loui]

très belle réflexion mais...je t'avouerai que je ne m'étais jamais posé tant de questions à ce sujet...mais bon...

[josie]

Philippe je crois que j'ai (merdouiller) sur le nouveau blog, J'ai essayé de mettre une photo,(regardes a album)je ne suis pas une pro de l'informatique. Ne me gronde pas aïe ..)mais j'ai quand même réussi a ajouter une photo, pas ou il faut Désolée.

[Nora. B]

Bonjour Philippe, merci d'être passé me voir. Ravie que mon travail te plaise.
J'ai bien aimé ton dernier texte.
Mes peintres de références, Gaston Chaissac, Picabia, Atlan, Basquiat ...
Amitiés,
Autre lieu http://norabee.hautetfort.com